「關於他們所忍受的煩惱，人們通常不會用歷史變遷和制度矛盾來解釋。關於個人的幸福，他們也不認為和社會的大起大落有什麼關係。人們很少意識到，個人的生活模式和世界歷史的軌跡之間有一種微妙的接合，一般人通常也不會知道，這種接合對於他們將變成哪一種人，以及他們可能參與、塑造的歷史有什麼意義。」
C. Wright Mills, The Sociological Imagination
如果要問歷史的有什麼當下的影響力，一般人確實很難從所謂背景、脈絡去察覺，這工作的詮釋很多是落在歷史學者手中，我們的角色或許就是要提供人們這類的訊息，讓自己知道自己所處的位置、角色，是某種權力結構、文化型塑下的產物。
最近聽到翻到一個名詞叫做路徑依賴（path dependence），用柯志明的話是「因徑依賴」，跟打柏青哥、彈珠台一樣，球跑的路徑跟方向，出於機率，但走了A路徑，只能就此路徑的條件下進行選擇，頗似上述所云，看起來是比較炫的新名詞。
6 則留言:
這是「新制度論」中見過的名詞。
「新制度論」中「歷史制度論」的觀點，認為研究者應該將「制度」置於事件序列中來分析，其中重要之主張「制度變遷」的「路徑依賴」模式，係指事件在歷史過程中的「發生順序」，將影響未來的「發展軌跡」與「發展方向」。
因此，主張歷史制度論者係透過將制度置於歷史系絡中來理解，進而從不同的時空意義下來進行「比較制度」的研究。
你還找到了我的blog啊！
十分感謝分享心得，在我熟悉的臺灣史學界中，確實是社會科學研究者最先使用這個名詞，只不過這樣的研究方式，在歷史的偶然或必然的討論中，其實已經可以見此端倪。
從社會制度論或歷史制度論的角度來看，似乎制度論的觀點，具有「結構論」的傾向，如同社會學的角度一般，充滿了「框架」與「宿命」的環境決定論。
但亦有學者指出，社會制度論或歷史制度論某種意義上確實具有結構論的內涵，注重歷史與社會系絡對於人們行為的「形塑」作用，制度「形塑」社會生活，但並不「決定」個人行為。
因此制度是「中介性」的，只是參考架構，並非絕對、亦非宿命。
歷史是過去的政治，政治是現在的歷史。
歷史當下的影響力在於提供人們對過去、現在乃至未來的認知，理解系絡背景，賦予當下行動意義，並且對未來從事預測或預期。
歷史學和未來學恰好是時間軸線上的兩個對映。
「並且對未來從事預測或預期。」這我可沒有這麼樂觀或想過...
很多歷史還沒經過除魅，我不敢說這可以拿來做什麼？
不過感謝企鵝大大的分享。
事實上，透過歷史，對未來從事預測或預期，這本身就是一種現在正在發生的「歷史」。舉例而言，曾有人在2000年的碩論研究，以歷史數據，透過計量方法，認為未來B.B.Call產業會產生多少倍數的成長。結果他才剛畢業沒幾年，手機已經完全取代B.B.Call。
對於現在2009年的我們而言，2000年當時那份研究，就是「歷史」。
張貼留言